“死太迟不算工伤”是制度性冷漠

春暖花开

<br /><br />事件回放：
建筑工人尹广安的葬礼10月27日在家乡山东微山县举行。５天前他在工作期间突发脑溢血被送往医院，经过３０个小时的抢救之后，尹广安的家人在医生的建议下决定撤下呼吸机。尹广安２３岁的儿子尹建海告诉记者，他的父亲在抢救期间，劳务公司有人来到医院让医院用呼吸机维持老人生命，说一定要坚持住４８小时，当时他们还不清楚这是为什么，“咨询了律师才知道，原来超过４８小时就不算工伤，公司就不用赔钱了。这让家里人都很为难，想救活父亲，但又担心拿不到赔偿。”
为什么是“48小时”？一位专家解释说，这是经过走访医院或者分析统计数字得出来的结论。他认为：“比如有些人经抢救活了，事后又因其他原因病故，如果没有这一时间界定或其他附加条件，这种情况也要被认定为工伤，结果会无限制扩大工伤保险范围，工伤保险基金就有可能被挤占。”
从医疗临床的角度来说，一个病人，得的还是同一个病，致死因素也一样。那么，病人是48小时死亡，或者是77小时死亡，又有什么质的差别？难道多活一个小时，企业就不需要对此承担责任了吗？所以，按死亡时间来判断是否属于工伤，它本身就是一种违反科学和客观现实的做法。
其次，这条法规要家属在“继续抢救而无法认定工伤”和“放弃抢救获得工伤赔偿”之间做出两难选择，实在太不近人情，还可能会诱导另一种社会风险。对那些交纳不起昂贵医疗费用的贫困家庭而言，他们唯一的选择只能有一个，那就是到了48小时，只能放弃抢救，为了获得工伤的待遇与赔偿。否则，一旦延时，不但沉重的医疗费用家庭根本无力承担，也无法得到报销，还因此失去了一大笔工伤赔偿。这种制度对被抢救者而言，显然是不公平，也是糟糕的选择。
在企业与劳动者之间，企业是强势者，劳动者是弱势者。出台一部《工伤保险条例》的初衷，主要是保护劳动者的正当权益。但在这里，为了防止工伤保险基金被挤占的风险，就出台这种一刀切法规，最后就很有可能会误伤到劳动者正当权益，反而是适得其反。
一个人是不是因工伤死亡，不应该用这一种非科学也不人性的“48小时死亡”的办法来界定。生命第一，对这样的抢救，如果没有这样的48小时限制，可能会更为人道一些，而不是把人往死里逼。要预防工伤保险基金被占用的风险，我们完全可以借助于医疗鉴定以及更严密的法律程序，以及惩罚机制来达成这一目的，不需要建立在这种误伤无辜者的基础之上。

459 ǖǖǖǖǖ

訫随风飛

<br /><br />无良工厂,想走法律漏洞!

459 ．．．．．